近期刷抖音，浏览头条看到不少关于论公有还是私有的言论，其中以引用哈耶克的“所谓的公有，就只有少数人的私有”这一言论的最为绝对、最具迷惑性、煽动性。众所周知，哈耶克是一代大师；所以，他的话被我们不少人奉为圭臬。但是，哈耶克的观点是否就如此的至理和无可辩驳呢？显然不是，今天我不从阶级立场来聊一聊哈耶克这一观点，以及哈耶克所否定的公有制，并且还会涉及私有制的问题。
所有制问题困扰了人类社会几千年的时间，人类社会几经实践，所有制也几经变革；直至如今，我们也没有充分的依据来判断公有还是私有会是历史的最终选择。那么，哈耶克如此否定极端的攻击就能成立了？对此，我是坚决反对的。
首先，我们要搞清一点，所有制问题的根本其实是分配问题，只是在人类历史上，受限于社会经济以及技术手段的限制，所有制成了我们解决分配问题的根本手段而已。所以，所有制就是分配。既然所有制是分配，那么何来公好还是私好呢？只有做好分配才是最好。哈耶克之言，无非就是说私有制再分配上做的更好；对此我无法苟同。从人类社会发展的历史来看，私有制天生就是道德败坏、私心贪婪的产物，它本身就是不道德和无耻的。也许有人不认同我这个结论，那么我们下面聊聊我为什么这么说的原因。
大家都知道，人类进化历史大概400万年左右，人类文明社会不到10000年。在人类有国家以前，人类社会的普遍形态是以母系为特征以公有制为基础的原始社会。那个时候，一个部落的人们集体劳动，共享劳动成果，部落的财富属于全体部落成员共有，而不是属于任何个人所有。部落首领的主要职责就是承担组织生产、分配劳动成果以及组织部落成员抵御外部威胁。从这些历史我们可以看出，公有制是一种维护大多数人生存发展的制度，它本身就具有公平的特性，没有剥削。后来，随着历史的发展，可能是因为部落之间的战争，也可能是因为内部的嬗变，导致部落出现地位更为低下的奴隶，奴隶没有任何权利，他的一切劳动成果（包括自己的生命）都不属于自己，这里就出现了剥削。掌握这些奴隶的人发现了掌控他人带来的好处，他不用自己从事复杂而繁重的劳动，不用自己进行危险的战斗就可以轻易的获得其所带来的一切利益。于是，他们就不遗余力的扩大自己掌控他人命运的权力，这样私有制就应运而生了。这里我们可以说，私有制它就是一种不顾及大多数人利益，而专一满足个人欲望、维护掌权者个人利益的制度；这样的制度它天生带恶。
再说回所有制的根本——分配。哪个制度好，要看那个制度能把分配做的更好一点，能让大多数人都受益，能更体现公平性。是否私有制就比公有制再分配上做的更加公平呢？显然不是，从历史事实来看，公有制的国家里，社会的贫富差距往往比私有制的国家要低很多，比如古巴、朝鲜、80年代以前的中国以及过去的苏东集团国家。也许有人会说，不论是现在的古巴、朝鲜，还是过去的苏东集团国家或者80年代以前的中国，他们搞公有制都比较穷，大家一起穷，所以才会贫富差距小。这一点我们不否认，过去社会主义搞得不好，主要是公有制在执行中过分强调分配过程中的“公”，而对“劳”重视的不够，抑制了人的主动性，限制了公有制的制度活力所致。但是，不可否认，在公有制的环境下更容易缩小贫富差距，更容易实现大多数人的共同富裕；现如今，我们社会贫富差距大的现象不正是因为在很长一段时间内、在很大范围内我们事实上放弃了分配过程中的公有制原则嘛！
中国历史上朝代兴衰更替多少代，而兴衰的更本就是土地。当地权比较平均的时候，王朝就比较强盛，社会也稳定；当土地兼并大行其道时，社会就开始矛盾丛生，政治就更容易腐败，王朝就开始衰落。我们以唐朝为例，唐朝初年，国家手中掌握有大量的土地，朝廷通过授田制把土地分配给农民，农民承担国家财政的主要负担，唐朝因此强大了100多年，实现了中国封建王朝历史上最长的盛世，从贞观到天宝，历经一百二十余年。但是，从武则天开始出现的土地兼并问题再唐玄宗年间愈演愈烈，导致天宝年间的剧烈的社会矛盾，加剧了唐朝政府的统治危机，让安史集团看到了可趁之机，从此开启的唐朝的衰亡。不光是唐朝，其实从汉至清，大体情况都是相似的；当王朝之初，国家掌握土地，通过授田建立其比较公平的社会分配秩序，使得大多数老百姓都能受益，国家因为强盛；当王朝中后期，人口增加，导致资源紧张，大量的土地兼并有进一步破坏了原来比较公平的分配秩序，导致更深重的社会矛盾，激发了农民的反抗斗争。
所以，不论是从历史看，还是从现实看，国民经济中还是要保持相当成分的公有制经济；因为公有制更有利于实现社会分配中的公平。而绝对私有制最大的问题就是当社会分配出现不公的情况时，我们无法从制度上找到修正的突破口。
